烏托邦

通常認為烏托邦出於空想，而且必有它系統的政治理論，非如此就不能成"邦"。

這樣說來，中國人的"烏托邦"往往稍顯幼稚。孔夫子的"大同 社會"沒說具體內容。老孟嘟囔什么"五十者可以衣帛矣"、"七十者可以食肉矣"，一副小農社會的土鱉圖景，只怕要讓懷抱遠大抱負的政治理論家笑話。老子 的"老死不相往來"社會有美好內容，也有他的哲學作為理論支持，可以說是早期先秦諸子裡面最有成就的烏托邦理論了。

陶淵明的花園（陶花 園）雖然有名，可惜只是老孟和老聃的嫁接，以道家的出世背景，描寫了小農圖畫。原創性是不高的。

這樣說下去可就妄自菲薄了。而我們並非不 擅構建理想社會的民族，周代政治就可以說是這方面的典范之作。

以禮學為出發點，以井田制作為經濟單元，以王官制作為施政架構，以封建制分 封諸侯，以朝貢制團結諸侯拱衛中央……在那么早的年代於那么廣大的地域實現了大一統帝國，在夷狄交侵之際維護了華夏文明圈的成長壯大，功不可沒。而這一切 的基礎，竟然是周公的制禮作樂。我們不能不佩服華夏先民的天才與偉大了。

後周公五百年而有孔子，他有時發出感嘆："甚矣！吾衰矣。久 矣！吾不複夢見周公。"在禮崩樂壞的年代，他完善並發展了周禮的思想。此後兩千五百年，他的政治哲學和道德哲學深刻影響了整個東亞文明。

開 始看到評價柳詒徵先生"以史學入禮學，以禮學入理學"的治學道路和方法的時候（見王家范先生《史家與史學》），我還迷惑不解。誰能想到，區區三禮之學，竟 開出了三千年的華夏文化。此處跑題，呵呵。

回到主題，再看看西方人的烏托邦。

雅典的柏拉圖對不遠的斯巴達表示羨慕，以 它為藍本寫了名為《理想國》的書。這本書是不是烏托邦的濫觴，我不知道。他的哲學挺有意思，但政治構想真的很爛。

斯巴達式的烏托邦理論在 近代復活了不止一次，最後以某大國政治實踐的失敗而宣告終結。而早在半個世紀前，喬治·奧威爾的《1984》就描繪了極權政治下的慘淡圖景。

哈 耶克認為任何以理性設計為手段構建的社會必將失敗，只有基於經驗的自發改良才可行。他是新自由主義的精神教父和代表人物，著作都是大部頭，今年江蘇人民出 版社四月份出了本《哈耶克文選》，不錯。

烏托邦不見得必然走向極權主義，但它在近代的政治實踐無一例外走向了極權主義。這是因為西方希 伯來傳統的排斥異端以及斯巴達式的計劃安排必然導致權力過分集中，同時也忽視了人性自由發展的一面。

相比三千年前的中國古人，現代人要感到慚愧了。